Может ли судебный пристав вынести постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе

Содержание

С целью исполнения решения суда, 20.08.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО ЮФ “ПРПЦ“ находящиеся и поступающие на его расчетный счет в пределах суммы взыскания — 47.045 рублей, и запрете руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 47.045 рублей.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А06-4088

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Может ли судебный пристав вынести постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе

— в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

Должником является ИП, судебные приставы вынесли постановление об ограничении расходных операций по кассе

Судом установлено, что должником по исполнительному производству является Кооператив имеющий статус сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, деятельность которого регулируется Федеральным Законом «О сельскохозяйственной кооперации» ФЗ № 193 от 08.12.1995 г. и Уставными документами Кооператива, которые должны соответствовать требованиям вышеуказанного Федерального Закона.

Дело № 2-5485

Согласно пояснениям, судебным приставом исполнителем учтены интересы должника, являющегося предприятием, деятельность которого направлена на удовлетворение потребностей населения и других потребителей в отводе, транспортировке и очистке сточной жидкости с целью охраны окружающей среды, а также интересы взыскателя, имеющего право на своевременное исполнение исполнительного документа.

Может ли судебный пристав вынести постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе

Оценив в совокупности материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, то меры принудительного исполнения применяются после истечения данного срока. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 мерами принудительного исполнения являются обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника – организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника – организации, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

СУДЕБНЫЕ ПРИСТАВЫ ПЕРМСКОГО КРАЯ ДОКАЗАЛИ В СУДЕ ЗАКОННОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ

Судебным приставом-исполнителем для обеспечения требований этих исполнительных документов в отношении возглавляемого Ших-вой А.Н. учреждения в установленном законом порядке были вынесены постановления об ограничении проведения операций по кассе до погашения суммы взыскания по возбужденным исполнительным производствам:

Постановления судебного пристава об ограничении расходов по кассе не исполнялись из-за производственной необходимости — требовались деньги на оплату электроэнергии, топлива, кормов

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе должника касалось всех взыскателей, в том числе и физических лиц (по удостоверениям комиссии по трудовым спорам), спор неподведомствен арбитражному суду и производство по делу подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Может ли судебный пристав вынести постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе

Муниципальное казенное предприятие «Рассвет» (далее – МКП «Рассвет», Предприятие, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Среднеахтубинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Среднеахтубинский РО ССП УФССП по Волгоградской области) об отмене в части постановления от 12.03.2015 судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Борец Елены Андреевны (далее – судебный пристав-исполнитель Борец Е.А.) об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; о снятии частично ограничения на проведение расходных операций по кассе; о разрешении расходования денежных средств из кассы на сумму, не превышающую 30 000 руб. в месяц.
Также заявитель просит восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Борец Е.А.
В качестве заинтересованных лиц по делу судом привлечены: судебный пристав- исполнитель Борец Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Камень», открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области (далее – УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области), Филиал № 13 Государственного учреждения — Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — ГУ ВРО ФСС), Администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация).
Заявленные требования мотивированы тем, что нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), наложением судебным приставом-исполнителем Борец Е.А. ограничений на проведение расходных операций по кассе Предприятия затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, нарушаются права и законные интересы населения и других потребителей коммунальных услуг, создаются препятствия для выполнения взятых заявителем как ресурсоснабжающей организацией на себя обязательств перед потребителями услуг по водоснабжению, дальнейшее исполнение оспариваемого постановления влечет наступление аварийных ситуаций.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
УФССП России по Волгоградской области просит суд оставить заявленные требования без удовлетворения.
Представители ГУ ВРО ФСС и Администрации поддерживают позицию заявителя.
Изучив представленные документы, арбитражный суд считает, что срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Борец Е.А. подлежит восстановлению.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Принимая во внимание заявленное ходатайство, доводы заявителя, а также то обстоятельство, что срок об оспаривании постановления не является пресекательным, суд считает пропущенный срок подлежащим восстановлению.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Оспаривание в судебном порядке действий (бездействия), ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ и статьей 329 АПК РФ.
Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.
В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания решения, действий (бездействия) административных органов и должностных лиц является совокупность двух условий:
1) несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия), ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), решений, постановлений должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).
В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный акт, действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.
Судом установлено, что на исполнении в Среднеахтубинском РО ССП УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство о взыскании долга с должника МКП «Рассвет» № 9114/15/34028-СД в сумме 11 882 616 руб. 81 коп., из них: в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» — 369 672 руб. 95 коп.; в пользу УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области – 568 251 руб. 82 коп.; в пользу ГУ ВРО ФСС – 26 068 руб. 94 коп.; в пользу ООО «Ростов-Камень» — 10 918 623 руб. 10 коп.
В связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание, 12.03.2015 судебным приставом-исполнителем Борец Е.А. вынесено постановление об ограничении проведения кассовых расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борец Е.А. от 12.03.2015 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства МКП «Рассвет» запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы поступающих в кассу Предприятия до погашения суммы взыскания 11 493 625 руб. 38 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти работника, выплат авторского вознаграждения, отчислений в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования РФ, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Борец Е.А. от 12.03.2015 об ограничении проведения расходных операций по кассе по существу, Предприятие просит его отменить в части, снять частично ограничения на проведение расходных операций по кассе, разрешить расходование денежных средств из кассы на сумму, не превышающую 30 000 руб. в месяц, для предотвращения аварийных ситуаций на объектах коммунальной инфраструктуры Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом.
Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.
Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днём изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов» возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счёт подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
Статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определён положениями статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу положений пункта 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Борец Е.А. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенное 12.03.2015 в отношении МКП «Рассвет» является законным, принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателей, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушен.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований МКП «Рассвет» не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:

Интересное:  2 ндфл зачем справка

Может ли судебный пристав вынести постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе

Между тем, при рассмотрении спора судом не были учтены положения части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми совершение исполнительных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к которым, в том числе относится арест имущества, является возможным.

Может ли судебный пристав вынести постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе

Суд пришел к правильному выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, в которое вошли как производства, возбужденные по исполнительным документам арбитражного суда, так и производства по исполнительным документам суда общей юрисдикции (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 по делу № Ф08-7154/2008 по делу А01-1025/2008).

Арбитражный суд Республики Адыгея

Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Л.В.Бочкарниковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Высоцкой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» (ОГРН 1127536004804, ИНН 7536128630) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Добрыниной Е.С. об ограничении проведения операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства незаконным в части указания размера запрета на расход; о снижении размера наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на проведения расходных операций по кассе; об отмене ограничений расходных операций по кассе на целевые денежные средства,
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют»
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Юшмановой Е.Ю., представителя по доверенности от 01.07.2015;
от службы судебных приставов: Артюкова С.А., представителя по доверенности от 02.02.2015;
от взыскателя: Подушкиной Т.В., представителя по доверенности от 05.10.2015.

Интересное:  Признаком банкротства является

Может ли судебный пристав вынести постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Зубцовского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2016 года по делу № А66-17329/2015 (судья Рощина С.Е.),

Может ли судебный пристав вынести постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе

Кроме того, если расчетный счет заблокирован из-за несвоевременной подачи налоговой декларации, организация не может осуществ-лять расходные операции как с деньгами, которые находятся на счете, так и со средствами, которые будут поступать на него в будущем (письмо Минфина России от 15.04.2010 № 03-02-07/1-167).

Как выплачивать зарплату работникам при аресте расчетного счета налоговой

Судебный пристав направляет постановление как взыскателю, так и должнику. По истечении пятидневного срока для добровольного исполнения судебный пристав обязан принять меры по принудительному взысканию задолженности (п.12 ст.30 Закона №229-ФЗ). Далее судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания и направляет его в обслуживающие банки, где есть расчетные счета компании.

Арест расчетного счета судебными приставами

Ссылка на основную публикацию