Может ли судебный пристависполнитель в качестве обеспечительной меры запретить изменение юрадреса

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2006 г

9. В определении о принятии заявления об обеспечении иска к производству арбитражный суд также может указать на обязанность лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, уведомить лиц, участвующих в деле, и юридическое лицо, указанное в статье 225.1 настоящего Кодекса, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Статья 225

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. 3. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. Статья 146. Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Обеспечительные меры машины по судебному решению

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ — это обеспечительная мера, которая применяется в корпоративных спорах. Когда между собственниками обостряется конфликт, разумно не допускать к руководству компанией людей с сомнительными целями. Если единоличный исполнительный орган сменяется неоднократно, или идет спор о назначении конкретного лица в качестве директора, общество может прибегнуть к этой мере и запретить налоговой изменять данные в ЕГРЮЛ.

Как добиться запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ

Судебная практика рассмотрения споров о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика исходит из обязанности налоговой инспекции обосновать необходимость принятия такой обеспечительной меры и доказать, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. Непредставление таких доказательств в суде влечет удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о применении обеспечительных мер 1 .

Применение налоговыми органами обеспечительных мер во внесудебном порядке

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Е.Н. — П. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2013 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ч.Е.А. к ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Ч.Е.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества от 19 февраля 2013 года следующего имущества: холодильный ларь DERBY белого цвета с раздвижным стеклянным верхом в стеклянной окантовке с корзинами белого цвета (N 1 описи), холодильный ларь DERBY белого цвета с раздвижным стеклянным верхом в стеклянной окантовке с корзинами белого цвета (N 2 описи), холодильный ларь DERBY белого цвета с раздвижным стеклянным дверками в серебристой окантовке с 6 корзинами белого цвета (N 3 описи), холодильный ларь POZIS белого цвета с распашной крышкой вверх в количестве 2 шт. (N 4 описи), холодильный ларь DERBY белого цвета с металлической крышкой открывающейся вверх (N 5 описи), холодильный ларь POZIS белого цвета с открывающейся крышкой вверх (N 6 описи), холодильная витрина со стеклянной крышкой (N 7 описи) отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения представителя Ч.Е. — П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Конференция ЮрКлуба

Хотя судебные приставы-исполнители и являются иногда стороной какого-либо конфликта, большинство из них попадает в эти конфликты не по своей воле. В основе каждого постановления судебного пристава-исполнителя лежит тот или иной судебный акт. Именно суд, принимая порой неправомерное решение или определение, заставляет судебного пристава-исполнителя действовать вопреки закону. В последнее время число подобных решений, а особенно определений как мер по обеспечению иска, резко возросло. Так возросло, что озаботило и Министерство юстиции РФ, и Верховный Суд РФ, и Высший Арбитражный Суд РФ.

Карулин С

Общество с ограниченной ответственностью «АВС Сфера» (далее — ООО «АСВ Сфера») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Московский архитектурный центр» (далее — ЗАО «Московский архитектурный центр») о взыскании 3118786,49 руб., составляющих задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В целях обеспечения указанного иска ООО «АВС Сфера» заявило ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных организациях. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ответчик пытается перевести свои активы и сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, а также представил в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию, выданную Арбитражному суду г. Москвы на сумму 2500000 руб.
Определением от 27.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003, ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом не указаны и не подтверждены обстоятельства, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «АВС Сфера» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Московский архитектурный центр» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты — без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АВС Сфера» поддержал доводы жалобы. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО «Московский архитектурный центр» явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, обратившегося с кассационной жалобой, обсудив доводы жалобы и отзыва не нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку ООО «АВС Сфера» в заявлении об обеспечении иска не обосновало причины обращения с заявлением и не привело доказательств того, что исполнение судебного акта может быть затруднительным или невозможным, то суд на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ правомерно отказал в обеспечении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «АВС Сфера» представило встречное обеспечение, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно, п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ встречным обеспечением является представление истцом обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, возникших вследствие принятия мер по обеспечению иска, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.
Как усматривается из материалов дела, ООО «АВС Сфера» представлена банковская гарантия, по условиям которой КБ «ГрадоБанк» (гарант) принимает на себя обязательство уплатить за ООО «АВС Сфера» (принципал) денежные средства, которые могут быть востребованы Арбитражным судом г. Москвы (бенифициар) в качестве встречного обеспечения по ходатайству ООО «АВС Сфера» об обеспечении иска по отношениям, возникшим между ООО «АВС Сфера» и ЗАО «Московский архитектурный центр».
Поскольку в представленной банковской гарантии гарант принимает на себя обязательства уплатить денежные средства, которые могут быть востребованы арбитражным судом в качестве встречного обеспечения по ходатайству о принятии обеспечительных мер, а не обязательство возместить возможные убытки ЗАО «Московский архитектурный центр», вызванные принятием мер по обеспечению иска, и в качестве бенифициара указан арбитражный суд, а не ЗАО «Московский архитектурный центр», то данная гарантия не соответствует требованиям ч. 1 ст. 94 АПК РФ и не может рассматриваться в качестве встречного обеспечения.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска между ООО «АВС Сфера» и ЗАО «Московский архитектурный центр» заключено и утверждено определением от 19.03.2003 мировое соглашение, по условиям которого ООО «АВС Сфера» отказалось от исковых требований.
Таким образом, на дату обращения с кассационной жалобой у ООО «АВС Сфера» отсутствуют требования, вопрос об обеспечении которых оно просит разрешить суд кассационной инстанции, в связи с чем обращение с настоящей кассационной жалобой является со стороны ООО «АВС Сфера» злоупотреблением процессуальным правом на обжалование судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.02.2003 и постановления от 29.04.2003, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 АПК РФ, суд

Интересное:  Квартира по завещанию кто еще претенденты

Обеспечительные меры

По ходатайству истца или ответчика обеспечительная мера, ранее принятая арбитражным судом, может быть заменена на другую. Это указано в части 1 статьи 95 АПК РФ. Например, в качестве меры по обеспечению иска был наложен запрет на отчуждение спорного имущества. Однако, по мнению истца, применение данной обеспечительной меры не может полностью предотвратить порчу, поломку имущества или ухудшение его состояния по иным причинам. Поэтому истец вправе ходатайствовать перед судом о снятии запрета на отчуждение имущества и его передаче третьему лицу на ответственное хранение.

Как подать в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску

Если по обеспечительным мерам в виде запрета реорганизации при процедуре банкротства или корпоративным спорам более-менее понятно (есть положительная и отрицательная практика), то по искам о взыскании неустойки/долга положительной окружной практики в К+ нашел только одно Постановление Арбитражного суда Дальневосточного оеруга от 08.10.2014 N Ф03-4584/2014 по делу N А59-341/2014, что не может не огорчать.

Обеспечительные меры в виде запрета реорганизации ЮЛ по иску о взыскании неустойки

Кроме того, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном АПК РФ, изложив объяснения по существу примененных мер.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г

Суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель правомочен выносить такого рода постановления, а должнику нужно платить долг — вот его единственная обязанность, которую он должен исполнять.
Мотивация у суда следующая: «. Перечень исполнительных действий установлен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим. На основании п. 17 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать «иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов».
При рассмотрении данного гражданского дела не был установлен незаконный характер совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.
В обоснование заявления и апелляционной жалобы ООО «ЗСК Булгар» фактически ссылается на нецелесообразность и несоразмерность примененных исполнительных мер, в то время как в материалах дела имеются доказательства того, что общая сумма задолженности, взыскиваемой с должника в рамках сводного исполнительного производства является существенной.
Действия по ее погашению должником не осуществляются. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер с объемом требований и об отсутствии связи с предметом требований исполнительного документа судебная коллегия находит несостоятельными. «.

Интересное:  Уин что это такое

Запрет на совершение любых регистрационных действий, производимых должником

Статья 30. Возбуждение исполнительного производства
1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
4. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению — в день их получения.
5. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
6. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
9. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
10. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия — другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Обеспечительные меры судебный приказ

При желании мы можем подготовить ходатайство о взыскании средств со стороны ответчика, которые вы затратили на юридические услуги. Вы с этим ходатайством обращаетесь в суд. В большинстве случаев, такие просьбы суд удовлетворяет в объёме 40-100%.
Поэтому вы практически ничем не рискуете. Готовы начать? Видеоролик Свяжитесь с нами Телефон:+7 (863) 248-55-62 Мы в социальных сетях Схема проезда Получить консультацию Телефон E-mail Номер арбитражного дела К примеру: А53-7235/2015 (при наличии) Комментарий **Мы принимаем заявки круглосуточно, вам ответят в рабочее время в течении 20 минут. Как нас найти Наш адрес: ул.Халтуринский, 56г. Ростов-на-Дону тел.
+7 (863) 248-55-62пн.-пт. 9:00-18:00 [email protected] © arest.pro — наложение обеспечительных мер, 2019.

Арест как обеспечительная мера

2) возможность причинения убытков стороне арбитражного процесса, даже если сам предмет спора не подвергается порче. Так, например, ООО НПК «Оптолинк», ООО «Специальные геофизические системы», ООО «РефТОСС», ООО «МЭКСТ» обратились к ЗАО «ПУЛ-Энерго» и ЗАО «Реф­энерго» о понуждении к заключению договора снабжения энергоресурсами и приеме сточных вод на 2006 г. Истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, т. к. непринятие указанных мер может причинить заявителям значительный ущерб. Ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Суды констатировали, что без принятия данной обе­спечительной меры предприятия будут вынуждены остановить производ­ство, что причинит убытки. Неприменение обеспечительных мер по данному спору может привести к прекращению подачи первичных и вторичных энергоресурсов, в связи с чем истцы не смогут осуществлять свою хозяйственную деятельность и будут вынуждены полностью остановить производство, что повлечет им причинение значительного ущерба.

Обеспечительные меры в арбитражном процессе

Ссылка на основную публикацию