Ходатайство о допросе эксперта

Ходатайства о допросе специалистов

Как видно из материалов уголовного дела (стр.6 обвинительного заключения), Худяков Е.С. и Аракчеев С.В. обвиняются, в частности, в том, что «Худяков, … предложил Аракчееву вместе с ним взорвать похищенный автомобиль «КАМАЗ».
Реализуя задуманное, Худяков положил тротиловую шашку общей массой 600 гр. на топливный бак автомобиля «КАМАЗ», подсоединил запал УЗРГМ к тротиловой шашке, а Аракчеев присоединил металлическую проволоку длиной 10 метров к чеке запала. Затем Худяков отошел к БТРу, а Аракчеев, зайдя за кузов указанного автомобиля, дернул дважды за проволоку. При этом сработал замедлитель гранаты УЗРГМ и, примерно через 4-5 секунд, произошел взрыв автомобиля, который в результате подрыва полностью сгорел.»
Аналогично обстоятельства дела изложены в Заключении взрывотехнической экспертизы (Заключение эксперта №739/с, т.8 д.д.202-207), исследованной в судебном заседании 7.03.2007.
16.03.2007 в судебном заседании, в соответствии со ст.282 УПК РФ, был допрошен эксперт Тасуханов Х.И, который пояснил, что закончил Грозненский педагогический институт по специальности «учитель труда», документов о наличии у него иного специального образования в суд не представил, предъявил служебное удостоверение от 9.07.2006, пояснил, что на 2003 год имел стаж экспертной деятельности 2 года. В связи с этим защитой был заявлен отвод эксперту Тасуханову Х.И. по основаниям, предусмотренным ст.70 ч.2 п.3 УПК РФ. Этот отвод был судом отклонен.
Также Тасуханов Х.И. пояснил, что в 2003 году провел более 1000 экспертиз при годовой норме 80 экспертиз.
После исследования в судебном заседании Заключения эксперта №739/с и допроса эксперта Тасуханова Х.И. полагаю, что Заключение эксперта №739/с является необоснованным и неполным, выводы, сделанные в категорической форме, не основаны на данных, изложенных в разделе «обстоятельства дела» и исследовательской части Заключения эксперта №739/с.
В связи с изложенным, в соответствии ст.58, 271 ч.1, 4 УПК РФ, прошу допросить в судебном заседании в качестве специалиста Кондратьева Виталия Владимировича, заведующего лабораторией судебной взрывотехнической экспертизы ГУ «Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», кандидата технических наук, образование высшее химико-технологическое, стаж экспертной работы по специальностям «Исследование боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва», «Исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва» и «Исследование порохов, пиротехнических составов и следов их сгорания» 23 года.
Перед специалистом прошу, в частности, поставить следующие вопросы:
1. Возможно ли при отсутствии размеров и вида повреждений частей и деталей автомобиля «КАМАЗ», причиненных взрывом, без проведения расчетов, установить количество взорванного взрывчатого вещества?
2. Возможно ли по размерам и массе металлического кольца со шплинтом (внутренний диаметр кольца 26 мм, толщина 2 мм, шплинт длиной 64 мм, шириной 1.5 мм, толщиной 0.8 мм, масса кольца 3.6 г; масса шплинта 0.4 г) установить принадлежность его взрывателю УЗРГМ-2 ручных гранат Ф-1 и РГД-5?
3. Возможно ли при отсутствии продуктов взрыва на исследуемых объектах установить вид взорванного взрывчатого вещества?
4. Возможно ли обнаружить на месте происшествия остатки бензобака автомобиля «КАМАЗ» при взрыве в контакте с ним тротиловой шашки весом от 400 до 600 грамм?
5. Возможно ли при помощи взрывателя УЗРГМ, приложенного к тротиловой шашке, которая помещена на бензобак автомобиля «КАМАЗ» (при обстоятельствах, указанных в материалах дела на стр.6 обвинительного заключения) взорвать эту конструкцию штатным образом, то есть, путем выдергивания чеки запала УЗРГМ-2?
6. Возможно ли при отсутствии данных о размерах и виде разрушений и деформаций конструкций и материалов автомобиля, рассчитать массу заряда взрывчатого вещества по какой-либо формуле?
7. Является ли запал УЗРГМ-2 средством взрывания для тротиловой шашки массой 200 либо 400 граммов?
8. Возможно ли инициирование взрыва тротиловой шашки массой 400 либо 200 грамм при помощи запала УЗРГМ-2? Если невозможно, то по каким причинам? Если возможно, то при каких условиях?
9. Возможно ли по имеющимся в деле материалам, в частности, по данным, изложенным в Заключении эксперта №739/с, либо по приложенным к указанному Заключению фотографиям, определить, что повреждения автомобилю «КАМАЗ» нанесены взрывом примененного бризантного взрывчатого вещества?
Прошу предоставить специалисту для ознакомления Заключение взрывотехнической экспертизы (Заключение эксперта №739/с, т.8 д.д.202-207), а также страницу 6 обвинительного заключения.

В Северо-Кавказский окружной военный суд.
Адвоката Аграновского Д.В. (Электростальский филиал Московской областной коллегии адвокатов, 144006, Московская область, город Электросталь, улица Первомайская, дом 6, тел.8(49657)6 49 41, 8(49657)6-34-51, 8-903-746-98 94).
По делу Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 — 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С., обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 — 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

Ходатайство о вызове эксперта

После проведения экспертизы в суд поступило заключение судебного эксперта __________ (ФИО эксперта). С заключением я ознакомился, и у меня возникли следующие вопросы к эксперту: __________ (указать замечания по экспертному заключению, которые необходимо выяснить у эксперта).

Образец ходатайства о вызове в суд эксперта, с учетом последних изменений процессуального законодательства. Эксперт привлекается судом для участия в судебном заседании в редких, можно сказать исключительных случаях. Обычно судом исследуется заключение судебного эксперта, которое должно содержать четкие ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы.

Ходатайство о допросе эксперта

По окончании допроса протокол предъявляется эксперту для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. По понятным причинам оптимальным следует считать самостоятельное прочтение экспертом протокола допроса. Ходатайство эксперта о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи эксперт удостоверяет своей подписью в конце протокола и на каждой его странице. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола также должны быть оговорены и удостоверены подпись эксперта. Отказ от подписания протокола допроса удостоверяется в порядке, установленном ст. 167 УПК. В частности, эксперту, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол. Это является еще одним аргументом в пользу собственноручного изложения экспертом ответов на поставленные ему вопросы.

Допрос эксперта является самостоятельным следственным действием и проводится в целях разъяснения или дополнения ранее данного заключения. Допрос может быть проведен только после того, как все исследования завершены, заключение оформлено и выдано следователю или суду. Проведение допроса эксперта до представления им заключения не допускается (ч. 1 ст. 205 УПК).

Ходатайство о вызове эксперта

Тогда вы должны выбрать правильную тактику. Эксперту нужно задать вопросы о самом порядке проведения экспертизы, нормативных актах и документах, которые он использовал в процессе исследования. В результате у суда должно сложиться обоснованное мнение, что экспертиза проведена с очевидными нарушениями, неточно и неполно.

В обоих случаях нужно заявить ходатайство о вызове эксперта в суд. Особых требований к такому заявлению законодатель не предъявляет. Поэтому юристы рекомендуют использовать общие правила составления процессуальных документов. Главное, чтобы приводимые доводы были изложены ясно и были понятны суду.

Образцы ходатайств, жалоб, речи защитника (прения) по уголовным делам

Посредством доказательств органы расследования устанавливают событие преступления, действия лиц, его совершивших. Эти лица подлежат допросу. Также должны быть допрошены все, чьи показания позволят установить обстоятельства, имеющие значение для правильного расследования уголовного дела и его последующего разрешения по существу в суде первой инстанции.

Поэтому, чтобы заявленный отвод мог быть удовлетворён, в ходатайстве (заявлении) об отводе должны быть приведены достоверные факты, неопровержимо и прямо указывающие на заинтересованность следователя в исходе дела или на его родство с лицами, имеющими такую заинтересованность

Ходатайство следователю

Согласно ст.119 УПК РФ Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Вы столкнётесь с тем, что следователь или дознаватель будут вам говорить, что « это все ровно не чего не даст» , «потом в суде заявите» , как правило это все из-за того, что следователь и(или) дознаватель, должны письменно ответить вам , а у них как всегда нет на нас времени, настаивайте на своем .

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г

Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса.

7. По смыслу уголовно-процессуального закона, согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, на проведение в отношении его судебной экспертизы не требуется.

Ходатайство о вызове и допросе эксперта

«Ст.4 Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.»

Статья 271 УПК РФ

1. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

1. В данной статье речь идет о праве сторон заявить ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов. Это не означает, что они не могут повторно заявить подобное ходатайство, если ранее уже заявляли его на досудебном производстве или в стадии подготовки дела к судебному заседанию, но получили отказ в его удовлетворении. То же самое относится и к ходатайствам об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, которые стороны могут заявить не только на предварительном слушании, но и в судебном разбирательстве. Вместе с тем заявитель ходатайства обязан его обосновать. Суд без согласия стороны, заявившей ходатайство, не вправе отложить вопрос о его разрешении на более поздний этап судебного разбирательства, а должен разрешить его немедленно (ст. 121).

Таганский суд

«В Таганский районный суд г. Москвыот адвокатов Шмидта, Костроминой, Савицкой, Насонова. В защиту подсудимых Самодурова, Василовской, Михальчук. В соответствии с частью второй статьи 274 УПК РФ, в ходе судебного следствия по уголовному делу первой представляет доказательства сторона обвинения. Данная норма последовательно развивает основополагающие принципы уголовного процесса, сформулированные в главе 2 УПК, в статьях 7, 14, 15, 16. В свою очередь эти статьи основаны на положениях, закрепленных статьями 45, 46, 49, 50 Конституции РФ. Именно такой порядок исследования доказательств гарантирует соблюдение презумпции невиновности, реально обеспечивает обвиняемому право на защиту. В ходе предварительного следствия по делу Самодурова, Василовской, Михальчук была проведена комплексная судебная экспертиза, заключение которой положено в основу обвинения и по существу является главным доказательством вины подсудимых. Обоснованно считая, что экспертиза проведена с грубым нарушением закона и прав обвиняемых, защита еще в стадии предварительного следствия последовательно заявила ряд мотивированных ходатайств, направленных на хотя бы частичное устранение допущенных нарушений. В удовлетворении всех без исключения ходатайств было полностью и практически безмотивно отказано. Отклонены были и наши жалобы прокурору ЦАО Москвы и в Хамовнический суд. Формально выполнив требования пункта 9 части 1 статьи 220 УПК, следователь привел в обвинительном заключении, хотя и не полный, перечень доказательств, на которые ссылается защита, приобщенных к делу отзывов специалистов. Одновременно все они были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд. В то же время, несмотря на то, что отзывы эти полностью опровергали заключение комплексной экспертизы, а их авторами были лица весьма компетентные в соответствующих областях знания, решительно никакой оценки этим доказательствам в обвинительном заключении дано не было. Поскольку, как сказано выше, все отзывы, еще на стадии предварительного следствия, были приобщены к материалам дела, их содержание было, разумеется, известно стороне обвинения. Равно как и то, что авторы включены в список лиц, подлежащих вызову в суд на стороне защиты. В соответствии с частью 2 статьи 274 УПК РФ эти доказательства должны исследоваться после предоставления доказательств стороной обвинения. В соответствии со статьей 282 УПК сторона обвинения могла ходатайствовать о вызове и допросе экспертовв суде. Причем, применительно к положению пункта 3 части 3 статьи 57 УПК РФ, эксперты могли активно участвовать в судебном заседании и задавать вопросы в пределах своей компетенции. Защита подсудимых несколько раз предупреждала сторону обвинения о том, что вызов экспертов в суд после предоставления доказательств стороной защиты вступит в противоречие с положениями части 2 статьи 274 УПК РФ и будет грубым нарушением права подсудимых на защиту. С учетом всей совокупности обстоятельств, о которых сказано выше, вызов и допрос экспертов по окончании исследования представленных сторонами доказательств по смыслу статьи 291 УПК РФ нельзя рассматривать как дополнения к судебному следствию. Речь, как всем понятно, идет не о каком-то дополнительном, (вот был вызван дополнительный человек) не о новом, неожиданно возникшем и тем более второстепенном обстоятельстве, которое нельзя было прогнозировать в ходе всего проходившего судебного следствия в то время, когда сторона обвинения предоставляла свои доказательства. А речь идет об основном, краеугольном доказательстве обвинения, полное и всестороннее исследование которого должно было происходить до предоставления доказательств стороной защиты. Тем более, как сказано выше, ничего нового, неожиданного для обвинения защита не представила. Все наши доказательства были заранее обвинению известны. Перед окончанием последнего заседания 2 февраля 2005 года, закончив предоставление своих доказательств, защита обратилась к обвинению с просьбой объявить свои планы относительно вызова в суд своих экспертов. Мы предупредили, что если такой вызов запланирован, мы повторно пригласим некоторых специалистов с нашей стороны, причем для обеспечения явки нам требуется заблаговременно предупредить их, чтобы они смогли высвободить время. В противном случае это может привести к срыву судебного заседания и затяжке процесса. Никакого вразумительного ответа ни мы, ни суд не получили. И сегодня, 9 февраля, явились на судебное заседание, не имея ни малейшего понятия о плане предстоящей работы. Естественно, не зная о планах, мы не могли обеспечить вызов специалистов, о вызове которых мы заранее предупреждали и суд, и сторонуобвинения. И просили их конкретно объявить о своих планах так, чтобы не срывать слушание дела. Тем не менее сегодня в дополнении к судебному следствию стороной обвинения все-таки было заявлено ходатайство о допросе экспертов. По основаниям, приведенным выше в тексте настоящего заявления, защита категорически возражает против удовлетворения данного ходатайства. При этом мы напоминаем, что ранее мы заявляли мотивированное ходатайство о признании заключения комплексной экспертизы недопустимым доказательством. В тот момент суд резонно признал…

Эксперт Энеева: Ну, я имею в виду Екатерину Юрьевну Деготь. С Андреем Ерофеевым мы знакомы. Я думаю, что и… Я знаю, что они действительно профессионалы. Мы разошлись в своих мнениях, и диалогне состоялся. Каждый сделал ставку на своем. Каждый стал делать свою карьеру. Каждый погрузился в свою среду. И диалог, как бы, не возможен. Но это не изменяет моего уважения, хотя у меня масса вопросов и очень много недоумения к тому, что делают они. И очень много возмущения по результатам того, что происходит в результате. Так что отчасти я даже рада тому, что можно высказать. Я не вмешивалась, никого не громила, не писала. Это такое стечение обстоятельств, я не собиралась никому вредить. Ну, раз уж я попала в ситуацию, в которой надо чего-то сказать, то я говорю честно то, что думаю. Подождите, я отвлеклась. Да, что мне бросилось в глаза тогда. И что я, очевидно, вижу сейчас. Экспонаты, сделанные… Тогда на меня это произвело впечатление хлама.