Может ли судебный пристав вынести запрет на внесение изменений в егрюл

Содержание

Судебный пристав вынес постановление, запрещающее налоговым органам вносить изменения в ЕГРЮЛ по смене гендиректора организации. Кассационная инстанция согласилась с нижестоящими судами, признавшими такое постановление незаконным. При этом она исходила из следующего.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г

В этом деле заявитель представил доказательства нарушения конкретных субъективных прав — невозможность внесение изменений в ЕГРЮЛ о замене директора юридического лица.
Мотивы для признания незаконным постановления у суда следующие: «. в соответствии со ст. ст. 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве» среди основных принципов и задач исполнительного производства значатся законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень действий не является исчерпывающим, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.
Вместе с тем исполнительные действия в силу требований ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.
Доказательств принятия рассматриваемой меры ограничения по ходатайству взыскателя материалы дела не содержат.
Как указывает ответчик, ссылаясь на мнение банка, смена директора, учредителя и местонахождения должника сделает невозможным исполнение исполнительных документов, причинит значительный материальный ущерб взыскателю.
При этом, каким именно образом смена директора общества может повлечь за собой неисполнение настоящего исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение, ответчик не поясняет, оснований для запрещения всех, а не только ликвидационных, регистрационных действий, внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Терминал» не приводит.
Действительно, такое неограниченное по объему запрещение фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица и его ликвидацию.
Предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.
В то же время заявителем приведено достаточное фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав действием принятого ответчиком постановления, поскольку представленные документы свидетельствуют об оставлении регистрационным органом без рассмотрения документов общества об избрании нового директора, что привело к невозможности сложения полномочий старого директора и вступления в должность нового, затрудняет ведение предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление в рассматриваемой части не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.
В данном случае принятием рассматриваемой части постановления от 24.03.2011 нарушены требования ст. ст. 2, 4, 64 Закона «Об исполнительном производстве».
Универсальная совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав должника), необходимая и достаточная для признания данного постановления недействительным, установлена. «.
Анализируя процитированное решение суда, можно сделать вывод о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо мотивировать, каким именно образом конкретные ограничения помогут исполнению решения суда.
К примеру, как может помочь исполнению решения суда запрет смены директора?
В то же время суд общей юрисдикции, рассматривая аналогичное дело, так сильно к мотивации постановления судебного пристава-исполнителя придираться не стал.
Верховный суд Татарстана признал законным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении общества .
———————————
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 б/н. (Судья — Р.Р. Минзарипов).

Интересное:  Вступление в права наследования после 6 месяцев

Запрет на совершение любых регистрационных действий, производимых должником

A_Lex , ну я вот в стартпосте упомянул этот пункт, но неужели «совершать иные действия» толкуется в том числе как «налагать запреты на совершение государственными органами действий, связанных с ведением государственных реестров»? Не, я понимаю, что регистрационные действия Росреестра тормозятся приставом, но регистрация в ФНС?

Конференция ЮрКлуба

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, который был выдан районным судом города. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, которые содержались в исполнительном документе. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

О запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ

06.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Скаловского районного отдела г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 6863/12/07/66 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-29417/2011 в отношении должника ООО «БАРКАС»в пользу взыскателя ООО «РИАДА».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г

-налагаемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права;
-в судебных актах отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа;
-запрет изменять генерального директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но, напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности;
-срок полномочий директора должника истек, в соответствии со статьей 37 Конституции РФ, статьей 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен, в связи с чем принудить директора к исполнению обязанностей нельзя; отсутствие генерального директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, то есть фактически парализует деятельность организации;
-возможность привлечения генерального директора к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа сама по себе не может в данном случае являться основанием для наложения запрета изменять директора; до настоящего времени директор к ответственности не привлечен.

Может ли судебный пристав вынести запрет на внесение изменений в егрюл

Вместе с тем, из обжалуемого постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ от 15.05.2015 г. не понятно в связи с чем, на основании каких фактических данных и оснований судебный пристав исполнитель вынес обжалуемое постановление. Указание лишь на то, что полжник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, что не может являться основанием для принятия мер по запрету внесения неограниченного объема изменений в ЕРГЮЛ, так как исполнение требований исполнительного документа в данном призводстве не связано с такими действиями.

Интересное:  Льготы при зачислении ребенка в 1 класс самара

Дело № 2-1544

Таким образом, установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году

С одной стороны, перечень мер принудительного взыскания, указанный в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), является открытым. С другой стороны, возникает вопрос правомерности подобной меры. Ведь, как известно, принудительный труд запрещен (статья 37 Конституции РФ, статья 4 Трудового кодекса РФ).

Запрет судебного пристава на регистрацию смены директора компании-должника

— Приставы вправе назначить запрет на регистрационные действия, то есть запретить изменения в ЕГРЮЛ, например, в случае спора между участниками компании, когда необходимо ограничить право распоряжаться имуществом до решения спора. Но сведения о директоре никак не связаны с имуществом, а их изменение носит уведомительный характер. Поэтому запрет вы вправе оспорить в суде. Судьи поддерживают компании. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от № /0. Чтобы ускорить дело, вы вправе обратится к приставам с требованием отменить незаконный запрет или приостановить его.

Как сменить директора, если есть судебный запрет на регистрационные действия

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Как и для чего устанавливается запрет на сделки с недвижимостью

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Может ли судебный пристав вынести запрет на внесение изменений в егрюл

Однако инспекция отказала, сославшись на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ей запрещено регистрировать любые изменения в реестре в отношении организации. Данное постановление пристав вынес в качестве меры обеспечения, направленной на исполнение обществом судебного решения.

Судебный пристав не вправе запретить компании менять гендиректора

Далее было обращение в ФССП и, спустя пару месяцев, возврат Исполнительных листов. Формулировка от приставов (непростая): «невозможно исполнить Решение Суда, т.к. согласно формулировки в Исполнительном листе мы обязаны обратиться к ООО, а в организации как исполнительный орган числитесь Вы, т.е. мы должны обращаться именно к Вам (а не к оставшимся участникам). Но по факту Вы сложили с себя полномочия, смысла обращаться к Вам нет. А обращаться к оставшимся участникам ООО мы не можем – Исполнительный лист именно на организацию».

Внесение изменений в ЕГРЮЛ предприятия, по исковому заявлению бывшего учредителя

Арбитражный суд Пермского края удовлетворил требования ЗАО «Добрыня» по иску о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий. Этот акт вынесен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП по Пермскому краю 15 сентября.

ЗАО «Добрыня» обжаловало постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий

Ссылка на основную публикацию