Может ли судебный пристав исполнитель наложить арест на долю в уставном капитале ооо

Содержание

Отдельные участники совершили несколько нотариальных сделок по отчуждению своих долей. Но после направления ф. Р14001 в налоговую был получен отказ в регистрации соответствующих изменений. Будут ли такие сделки недействительными ( ничтожными или оспоримыми)?или после отмены ареста можно будет зарегистрировать переход прав по уже совершенным договорам?

Наложение ареста на долю в ооо

  1. Погасить задолженность. Это самый простой способ снять любые ограничения со своего имущества и обезопасить себя от новых арестов.
  2. Обратиться в суд в случае, если приставы ввели ограничения незаконно или с серьезными нарушениями законодательства. Этот способ может помочь освободить свою собственности, но, как правило, работает недолго, так как приставы могут снова ввести ограничительные меры, проведя процедуру повторно по всем правилам.

Наложение ареста на долю в уставном капитале

  • п. 1 ст. 25 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее — закон № 14-ФЗ);
  • п. 1 ст. 74 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее — закон № 299-ФЗ);
  • п. 19 постановления пленума ВС РФ № 90, пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 14;
  • п. 64 постановления пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

Последствия ареста доли в уставном капитале ООО

На основании этого может ли пристав выполнить следующие действия:
1) вынести постановление — наложить арест на долю должника в ООО с запрет совершению (согласованию) должником крупных сделок, сделок с заинтересованностью;
2) если такое постановление будет направлено в Управление Росреестра, где зарегистрировано недвижимое имущество ООО, то будет ли внесена какаыя-либо запись в ЕГРП ?

Конференция ЮрКлуба

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что наложить арест на имущество и денежные средства ООО с дальнейшим обращением взыскания на них приставы не могут, но могут кредиторы обратить взыскание на Вашу долю в уставном капитале ООО, но в судебном порядке.

Могут ли наложить арест доли в уставном капитале ООО по банковскому долгу физ

На сегодняшний день остается открытым вопрос о составлении акта о наложении ареста на имущество, так как в данном случае арест осуществляется налоговым органом, а по смыслу ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста не требуется составлять, если арест осуществляется регистрирующим органом. Однако, как уже говорилось в соответствующей главе об обращении взыскания на автотранспортные средства, законодатель не расшифровал, какие аресты исполняются регистрирующим органом и что он вообще подразумевает под регистрирующим органом.

Арест доли должника в уставном капитале ООО

Судебная коллегия отмечает также, что вопрос об окончательной оценке имущества должника в любом случае является преждевременным, поскольку обращение взыскания на имущество Решетникова И. О. оспариваемыми постановлениями не производилось, имущество на реализацию судебным приставом-исполнителем не передавалось.

Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО — Югре о пересмотре в порядке надзора решения от 07.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, а также постановления от 03.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 22.05.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-7243/2007, установил:

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2008 г

Поиск доли должника в уставном капитале. При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Может ли судебный пристав исполнитель наложить арест на долю в уставном капитале ооо

Особенно затруднительно применение обеспечения исполнения решения суда при спорах, связанных с применением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в частности при обращении кредитором взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью по его долгам в целях удовлетворения требований кредитора при недостаточности другого имущества должника.

Арест доли в ооо единственный учредитель

Судьи первой инстанции отказали бизнесмену в иске (решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013 г. по делу № А42-6015/ 2013). Но предприниматель решил отстоять свою позицию, подав не апелляцию и еще раз указав, что сделка была совершена во время действия определения суда о наложении ареста на его тридцатипроцентную долю в уставном капитале. Поэтому ее отчуждение и приобретение доли в вышеуказанный период производиться не могло.

Взыскать долг из доли в уставном капитале компании должника

ООО «ФОРВАРДИНВЕСТСТРОЙ» (далее — заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Чавелашвили А.Г. (далее — ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 19.04.2010 N 77/11/15494/6АС/2010 о наложении ареста на имущество должника.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя.
ОАО «Мосгоргидрострой» (далее — взыскатель, третье лицо) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что наложение ареста на долю должника в уставном капитале общества осуществлено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника иного имущества и денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Полагает, что ответчик не превысил своих полномочий, поскольку наложил арест на долю должника в уставном капитале ООО КБ «Инстройбанк» в целях обеспечения сохранности имущества должника в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 25.11.2009) «О судебных приставах» (далее — ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ).
В отзыве на апелляционную жалобу, направленном представителем заявителя в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), последний указал на законность и обоснованность судебного решения и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Чавелашвили А.Г. в суд не прибыл. Через канцелярию суда по факсу поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у него примерно в одно и то же время назначено два судебных заседания.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик не был лишен возможности назначить другого представителя. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для рассмотрения данного дела.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, пояснил, что участвовавшая в арбитражном суде первой инстанции представитель третьего лица Ромашевская И.А. не была уполномочена представлять интересы взыскателя. Каких-либо документальных подтверждений этого утверждения не представил. Лица, участвующие в деле, не извещались арбитражным судом первой инстанции о перерыве в судебном заседании с 09.06.2010 на 16.06.2010, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены принятого решения. Во вводной части решения указано, что ответчик не извещен. Указал на то, что резолютивная часть решения не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 201 АПК РФ, поскольку не указан номер оспариваемого постановления, не указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав, которые судом не установлены. Полагает, что судом не установлено какой норме права противоречит оспариваемое постановления. В связи с изложенным считает, что предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имелось. На вопрос суда пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления решения суда об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО КБ «Инстройбанк» не было. После принятия решения по данному делу третье лицо (взыскатель) обратилось в порядке ч. 3 ст. 74 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого определением от 03.08.2010 по делу N А40-92277/09-12-687 отказано. Данное определение обжаловано взыскателем в апелляционном порядке. В порядке ст. ст. 178, 179 АПК РФ взыскатель в арбитражный суд первой инстанции по данному делу не обращался. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение арбитражного суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на их необоснованность, просил судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать.
Изучив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменного объяснения взыскателя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ дела рассматриваемой категории рассматриваются по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие постановления закону и нарушение в результате этого прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела, 27.01.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление N 09АП-25934/2009-ГК по делу N А40-92277/09-12-687 о взыскании с заявителя (должника) в пользу взыскателя денежных средств (л.д. 10 — 18).
15.02.2010 на основании выданного 04.02.2010 названным арбитражным судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/15494/6АС/2010, должником по которому является заявитель (л.д. 8).
19.04.2010 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. ст. 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ, в целях обеспечения сохранности имущества должника вынес постановление N 77/11/15494/6АС/2010 о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО КБ «Инстройбанк», составляющую 79,86%, запретив должнику совершать любые действия в отношении этой доли, связанные с переходом прав собственности, обременением какими-либо обязательствами, запретив налоговым органам регистрировать изменения в учредительных документах ООО КБ «Инстройбанк» (л.д. 7).
Указанное постановление о наложении ареста на имущество должника явилось основанием для обращения должника с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного с нарушением требований ч. 3 ст. 74 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Судом достоверно установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления такого судебного акта не было, следовательно, не было законных оснований для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО КБ «Инстройбанк».
Мнение представителя взыскателя о том, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ и п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку приведенные нормы права не предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно без судебного решения налагать арест на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Иное толкование взыскателем норм материального права не является судебной ошибкой.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления не были нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются несостоятельными, поскольку оно объективно ограничивает право заявителя распоряжаться своим арестованным имуществом (указанной долей в уставном капитале) и участвовать в предпринимательской и иной экономической деятельности ООО КБ «Инстройбанк» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Утверждение представителя третьего лица об отсутствии полномочий Ромашевской И.А. на участие в рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.
Довод подателя апелляционной жалобы на не уведомление лиц, участвующих в деле, о перерыве с 09.06.2010 на 16.06.2010, противоречат материалам дела. Представители заявителя и третьего лица расписались в подтверждение осведомленности об этом в протоколе судебного заседания от 09.06.2010 (л.д. 62). Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика последний был осведомлен о назначенном на 09.06.2010 судебном заседании (л.д. 60). Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 «О применении ст. 163 АПК РФ» не уведомление о перерыве судебного пристава-исполнителя в данном случае не является нарушением ч. 5 ст. 163 АПК РФ, поскольку информация о движении дела была размещена на сайте суда в сети Интернет, о чем было указано в определении суда от 30.04.2010 о принятии заявления к производству (л.д. 1).
Довод представителя взыскателя о невозможности идентифицировать оспариваемое постановление в тексте судебного решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку его номер указан во вводной и описательной частях решения.
Иные приведенные подателем апелляционной инстанции доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Уплаченная взыскателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ по делам этой категории пошлина не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

Интересное:  Казахстан как получить гражданство

Арест на отчуждение доли в уставном капитале

В то же время согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно подп. 1 п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест осуществляется с целью сохранности имущества должника. Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ДОЛЮ УЧАСТНИКА В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО

Уважаемый Александр Николаевич! Алименты на содержание ребенка будет являться правом на отсрочку от призыва, определяется на общих несовершеннолетних детьми или остальным членам семьи этого же рода обоих родителей и детей, родителей, ухудшение жилищных условий, в том числе и женщины родители несовершеннолетнего ребёнка и отцу его родители. Размер алиментов взыскивается со дня, когда по уходу за ребенком уклоняется от общения с ней. Имущество не может быть обращено взыскание в судебном порядке у полной дееспособности до конца 2014 года (в случае вступления в законную силу решения). Они могут на это предложение обратиться в суд в случае невозможности исполнения требований по решению суда в основном расходы на лечение и реализацию имущества подопечного.
Обращайтесь, помогу даже в трудноразрешимых ситуациях.

Арест доли должника в уставном капитале ооо

Кроме этого, при составлении акта судебные приставы должны указать, что голос учредителя – должника не должен быть засчитан на общем собрании акционеров, чтобы он не мог принимать участие в принятии решений по крупным сделкам, влияющим на размер уставного капитала. Правовое регулирование Арест на долю в уставном капитале осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Основные нормы, касающиеся ареста имущества, прописаны в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Интересное:  Бланк расчета субсидии жку

Может ли судебный пристав исполнитель наложить арест на долю в уставном капитале ооо

Ссылка на основную публикацию