Суд по капитальному ремонту

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

  1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
  2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

Вы спрашиваете — юристы отвечают

Все просто – люди просто не знают, что местную администрацию можно через суд обязать сделать капремонт. А те, кто знает, не имеет достаточной подготовки для обращения в суд. И конечно фактор лени – населению часто кажется, что придет герой и решит за них проблему, сам обратится в суд, сам все организует, наймет юриста, будет тратить свое время, добьется справедливости для всех. Но таких героев дефицит. А потому во многих городах пока затишье, никаких судебных споров по искам о капремонте нет.

Суды в России уже вынесли сотни решений в пользу собственников жилья по вопросу капремонту. Иски граждан удовлетворены на десятки миллиардов рублей. Такие колоссальные размеры расходов уже сейчас не под силу местным бюджетам – они просто не в состоянии исполнить судебные решения, что может привести к банкротству целых городов. Конечно, если не придет помощь из федерального бюджета.

Последние новости конституционного суда касательно сборов на капремонт в 2019 году

Сбор на капремонт конституционный суд рассматривает как правомерная плата жилищно-коммунальных услуг предоставляемых государством многоквартирным домам. Основным отличием налогового фонда, является распределение средств на любые нужды граждан. Например, налоги могут пойти на оплату ремонта дорог, проведение освещения в районе или закупку медицинского оборудования. Фонд, который формируется с взносов на капремонт идет на оплату ремонтных работ определенного жилого комплекса. Житель многоквартирного дома оплачивает затраты на содержание общей площади, которая достается при приобретении квартиры в собственность.

Важно: Отремонтированный дом, должен соответствовать правилам безопасной эксплуатации и не противоречить законодательным нормам. В противном случае жильцы могут обратиться в суд для привлечения оператора региона к административной и материальной ответственности.

Судебная практика по капитальному ремонту (взыскание задолженности)

Ответчики Вытева Г.В. и Гурьянов В.Н. в судебноезаседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и правильно, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом, просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчики не представили, так же как и возражений по предъявленному иску.

Интересное:  Поставить на очередь ребенка

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, на чем настаивал представитель истца.
Исследовав представленные суду документы, выслушав пояснения представителя истца, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми предусмотренными законом способами.

Конституционный Суд РФ огласил Постановление по делу о проверке конституционности взносов на капремонт

Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансированиякапремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Новое в блогах

В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.
Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.
Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.
Статьей 2 названного закона «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или
на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Конституционный суд приступил к проверке законности платы за капремонт

— Плата за капремонт на счет регионального оператора по сути является налогом, поскольку граждане не могут влиять на их расходование, в то время как Конституция обязывает граждан платить только установленные законом налоги, — считает депутат ГД Вадим Соловьев.

противодействия местных властей собраниям жильцов (Приморский край, Воронежская область), заинтересованных в создании нового финансового ресурса. «Мы не ставим вопрос о закрытии схемы общего котла, но волеизъявление нужно сделать более явным», пояснила Хованская.

Интересное:  Расстояние между домами ижс

Правила ремонта

На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое. Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора — Фонда капитального ремонта — ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.

При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации — закон продолжает действовать.

Верховный суд: Наймодатель обязан делать в доме капитальный ремонт

Апелляция, когда отменяла победное для инвалида решение райсуда, заявила, что в квартире был сделан текущий ремонт. Верховный суд взял в руки Жилищный кодекс и сказал, что по 65-й статье этого кодекса, «наймодатель жилого помещения», то есть муниципалитет, обязан делать в доме капитальный ремонт. В Гражданском кодексе (статья 681) записано, что капремонт сданного в наем жилья является обязанностью наймодателя. В следующей статье того же Гражданского кодекса — 676-й, черным по белому написано — наймодатель обязан: «осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в доме». Из договора социального найма, который жилец подписал с администрацией, следует, что наймодатель обязан делать в доме капремонт. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по капремонту гражданин вправе требовать возмещения своих расходов на «устранение недостатков жилого помещения».

Важное для огромного числа граждан решение вынес Верховный суд, разобрав коллизию, связанную с квартирным ремонтом. Сейчас дороговизна серьезного ремонта на своих квадратных метрах — одна из популярных и больных тем. Особенно остро стоит вопрос с ремонтом квартир, если дом не новый.

ТСЖ Дом

Фактически речь идет о прямом нарушении государственным органом – Государственной Думой РФ протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) — лишении вновь принятыми федеральными законами «Жилищный Кодекс РФ», № 188-ФЗ, от 29.12.2004, «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», № 189-ФЗ, 29.12.2004 Совета данного действовавшими федеральными законами права на получение средств из государственного бюджета на капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресам (119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, дд. 15/25, 19, 21, 23/14, стр. 1), необходимость проведения которого возникла до 01.03.2005. Совет лишен права на капитальный ремонт без какой-либо компенсации.

Совет считает, что к моменту, когда государство сняло с себя обязанности по финансированию капитального ремонта государственного и муниципального жилищного фонда, ему следовало бы позаботиться, чтобы все граждане нашей страны находились примерно в равном положении в отношении отменяемого обязательства, предусмотрев соответствующие законодательные механизмы (компенсации, иные преференции и т.п.). Иное означало бы, что законодатель предоставил жителям новых домов (а, например, в Москве это – не самая нуждающаяся часть населения) дополнительные, ничем не обоснованные преимущества (либо – наложил на жителей старых, неотремонтированных домов особое и чрезмерное бремя, нарушив справедливое равновесие между защитой прав собственности и требованиями интересов общества – см. дело Спорронг и Лённрот против Швеции).

Ссылка на основную публикацию